Esa es la pregunta que se plantean en La aldea irreductible y que trataré de dar respuesta en esta entrada.
El despliegue de la energía solar se enfrenta a dos graves problemas: La economía de escala y la inversión inicial.
– ECONOMÍA DE ESCALA.
Economía de escala quiere decir que el coste de fabricar mil unidades de un artículo es solo un poco mayor que el coste de fabricar cien unidades; es decir, que si fabricar cien unidades nos cuesta cien euros, fabricar mil unidades nos costará doscientos euros, lo que significa que, cuanto mayor sea la demanda de nuestros artículos, mas barata nos saldrá la producción, con lo que podremos venderlos a menor precio.
Esto quiere decir que los artículos de consumo masivo, lo que tienen gran demanda, tendrán siempre un precio de venta muy inferior al de los artículos de consumo minoritario.
La economía de escala es la razón por la cual una batería de PCs sale mucho mas barata que un mainframe con una potencia equivalente.
El efecto perverso de la economía de escala es que favorece a los grandes. Una gran compañía, con una gran cartera de clientes, siempre podrá hacer mejores precios que una empresa pequeña con una cartera de clientes mas pequeña.
En el caso de la energía solar, la economía de escala quiere decir que, puesto que hay poca demanda de componentes, la producción es pequeña con lo que los componentes son caros; luego el que los componentes sean caros hace que la energía solar no sea competitiva lo que hace que haya muy poca demanda.
– INVERSIÓN INICIAL.
Es decir, en una central eléctrica térmica el grueso del coste es el propio combustible, que se va pagando a medida que se va consumiendo, mientras que en una central solar el grueso del coste es la propia construcción de la central.
Esto significa que la energía solar siempre necesitará unas inversiones iniciales mucho mas elevadas que los combustibles fósiles, lo que hace que para un inversor los combustibles fósiles resulten menos arriesgados.
El problema de la economía de escala se puede resolver con el apoyo público, para hacer que aumente la demanda, pero el problema de la inversión inicial no va a ser fácil de resolver.
Porque el mundo no funciona como tiene que funcionar {roll}
» autor: jack_torrance
[…] ¿Por qué el mundo no funciona con energía solar?teleobjetivo.org/blog/por-que-el-mundo-no-funciona-con-energ… por GoldBach hace pocos segundos […]
a lo de #1 especifico un poco más: por que hay gente que tiene intereses económicos y perspectivas de beneficios con las reservas de petróleo / bioetanol.
Explicado de forma sencilla: si instalas paneles solares, no hay intermediarios, puesto que el sol te va a dar energía a cambio de la instalación previa de paneles solares, que pasado X tiempo se amortiza económicamente. Sin embargo con las reservas de petróleo / generación de bioetanol siempre dependemos de precios establecidos por terceros, que, al tenernos cogidos por los huevos, pues prácticamente casi te piden un riñon y tu alma. Es decir, Sol = amigo (no intermediarios); Lo demás = Sin vergüenzas que intentan sacar bastante provecho de una necesidad primaria de la humanidad, la energía.
» autor: s3m4
No, simplemente no. No sé por qué una producción masiva de paneles solares va a reducir la diferencia de coste entre cualquier otro tipo de energía CETERIS PARIBUS. O sea, comparemos costes de producción con DOS fuentes de energía producidas masivamente y simplemente la solar es ruinosa.
A mi esto me parece un (auto) engañabobos.
Hola, como se puede apreciar claramente tanto por el artículo y por el comentario de Peron, el problema es el dinero.
El dinero es el que hace que algo sea mejor que otra cosa añadiendole la propiedad de coste o precio.
Peron, las energías renovables no son ruinosas, deberían ser las que un pais debería utilizar por ley si me apuras. Pero en este campo existe un interés de mercadear con la energia. Y ya sabemos todos que si se mercadea con algo, es mejor que sea escaso para que sea más caro. Eso es lo que se ha hecho siempre, al provocar escasez se amplia el margen comercial. Pero estamos hablando de energia y eso en mi opinión sobra. Sobretodo si la energia que se aprovecha no se agota.
Buenas 🙂
En primer lugar, gracias por visitar la Aldea, leyendo algunos correos y viendo los bloggers que me visitan, tan sólo puedo decir que tengo suerte de que tener lectores con tan buen nivel 🙂
Dejé esa pregunta en el blog… y la dejé «semi-abierta»… fue un artículo que intentaba dejar en el aire más cuestiones que respuestas, a la espera de reacciones como la tuya.
Visiones diferentes a la mía que aportaran algo nuevo…
Así pues, gracias de nuevo y un saludo.
Javier Peláez.
Muy interesante lo que comentáis…
porque no es negocio desarrollar una tecnologia que no especula con su producto, para el sistema desarrollar bienes no comercializables con la mayor ventaja costo beneficio no es sustentable economicamente, por lo menos durante un tiempo no se desarrollara esta tecnologia verde, solo cuando el comerciante entienda que si se le acaba el mundo no podra hacer negocios, se destinaran fondos para esto que le deja tan poca ganancia. Hasta cuando nos dejamos gobernar por ese sistema del pasado.
El dinero mueve el mundo. Mientras no sea rentable para las grandes compañias la energia solar seguirá en pañales… mientras otras energias mas contaminantes y rentables siguen progresando.
El tema de la energia nos atañe a todos. Yo particularmente no soy un experto en el tema pero tengo curiosidad.
Para cualquier cosa es necesaria.
Debemos de preocuparnos y preguntarnos hacia donde vamos.
El debate de la energia tiene dos temas claros: rentabilidad y contaminación.
¿Cual queremos que prevalezca?
Cualquier empresa busca beneficios ganancias esencia de la economia y del trabajo.
Al parecer las energias renovables no son tan rentables como el resto.
Esto es cierto relativamente.
Actualmente estamos acostumbrados al beneficio y satisfaccion instantaneos. Ganancias a corto plazo.
A mi entender aqui radica nuestro gran problema, en parte culpable de la actual crisis.
Las energias renovables son rentables a plazos muy largos pero llegaran a ser rentables y limpias y no contaminantes. Esta última caracteristica es la clave de todo.
NO CONTAMINANTE. Ese debe ser nuestro BENEFICIO. Ese nuestro OBJETIVO FINAL.
Conseguir y consumir una energia NO CONTAMINANTE y la vez rentable.
Esta en nuestras manos. Esta en las manos del cliente, el consumidor elige.
Pero el proveedor e investigador debe tender a la misma finalidad y objetivo. No solo el beneficio del dinero sino el de la salud que siempre ponemos por delante del dinero.
¿No es así?.
Miren yo creo que el asunto de es mas grave, ya que las compañias de electricidad son las que van a perder dinero, ya que aquellos que incorporan paneles fotovalticos y paneles termicos son de uso dependientes dejando de lado a las compañias de electricidad y si esto se hace de una forma ramificada en un sector inmaginense cuanto se perderia de dinero por parte de las compañias de electricidad. Tambien tienen que tener en cuenta que las compañias de electricidad funcionan algunas con carbon, gas natural petroleo, etc. Asi que serian mas empresas las perjudicadas por este cambio de electricidad a paneles fotovalticos, y la unica manera de frenar la compra de estos paneles fotovalticos con sus accesorios como: inversores, baterias, etc. Es colocandole un precio elevado para su dificil optencion.
Espero que me comprendan a lo que me refiero.
Bueno, y de antemano te felicito por tu blog es muy bueno.