La lectura de este post sobre la energía nuclear de maikelnai me ha animado a escribir un artículo defendiendo las renovables como alternativa válida a la energía nuclear.
Para evitar debates inútiles, voy a centrarme en las centrales solares con almacenamiento. Este tipo de centrales tienen capacidad para almacenar energía, con lo que no están sometidas al azar del clima (el gran problema de las renovables).
Me he planteado calcular el coste de una central solar de 1.000MW de potencia, que es la potencia promedio de una central nuclear. Para calcular este precio he tomado como referencia la central Andasol 1, un modelo de central termosolar con almacenamiento creado por ACS y que será el modelo estándar que desplegarán por todo el país. Estas son las especificaciones de esta planta:
- Tiene una potencia de 50MW constantes, sea de día o de noche
- Ocupa una superficie de 51 hectáreas.
- Su construcción ha costado 260 millones de euros
Para obtener 1.000MW sería preciso construir 20 centrales como esta, lo que nos daría:
- Ocuparía una superficie de 1.020 hectáreas (un cuadrado de unos 3km de lado).
- El coste sería de 5.200 millones de euros
Si, necesita mucho terreno, pero queda claro que el mito de que, "ni cubriendo todo el país de paneles solares…" es completamente falso.
Y si, también es verdad que el coste es muy alto, pero hay varios detalles a tener en cuenta:
- Las centrales solares, como la Andasol, son puzles que se construyen a partir de componentes fabricados en serie, lo que significa que se benefician de una economía de escala: Cuanto mayor sea la demanda, mas baratos serán los componentes. Dicho con otras palabras, cada nueva central que se construya será mas barata que la anterior.
- Estas centrales son productos "Made in Spain". Los componentes de las centrales andasol se fabrican en Sevilla, lo que significa que el grueso de la inversión se queda en nuestro país.
Todos estos datos también son aplicables a la energía eólica. Gamesa Eólica es uno de los fabricantes de aerogeneradores mas importantes del mundo, con un importante volumen de exportación. El único inconveniente es que el, en el sector eólico, el almacenamiento aun no está totalmente solucionado.
En resumen, es cierto que las renovables no son baratas, pero tienen capacidad de sobra para cubrir nuestras necesidades energéticas. Ademas, las renovables nos proporcionan VERDADERA independencia; no solo reducen la dependencia energética del exterior, también nos proporciona independencia tecnológica y un importante campo para el desarrollo de nuestra industria y nuestras exportaciones.
Por su parte, la energía nuclear está cargada de incógnitas:
- Incógnitas en su propia construcción. Tanto el tiempo como el coste de construcción de una nuclear suele romper cualquier presupuesto.
- Incógnitas de seguridad. Incluso los incidentes menores suponen graves problemas. Sin ir mas lejos, la parada de una nuclear supone un gran problema para la estabilidad de la red eléctrica. Si los incidentes con nuestras nucleares no se han traducido en grandes apagones, es gracias al enorme esfuerzo que hacen los técnicos para mantener la estabilidad de la red.
- Incógnitas tecnológicas. El propio maikelnai basa buena parte de su defensa de la energía nuclear en tecnologías que, a día de hoy, solo son solo ideas experimentales.
- Incógnitas políticas.Según esta tabla del propio foro nuclear, cinco únicos países (Australia, Kazakhstán, Canadá, Sudáfrica y Brasil) concentran mas del 70% de las reservas mundiales de uranio. De hecho, el propio foro nuclear reconoce que la producción nacional de uranio solo cubre el 17% de nuestras necesidades. Que tan pocos países controlen el grueso de las reservas de uranio abre la puerta a la creación de un poderosisimo cártel.
Y luego está la hipocresía… ¿Cuantos defensores de la energía nuclear aceptarían vivir al lado de una?
A corto y medio plazo, las necesidades energéticas de nuestro pais no pueden ser cubiertas solo con renovables, pero si es una magnífica oportunidad para desarrollar el tejido industrial y tecnológico en busca de una mayor independencia de los combustibles fósiles.
Cada país debe explotar sus recursos y en nuestro caso, sol, aire y mareas nos sobran.
Chis: Las reservas pueden durar 2.500 años utilizando reactores de neutrones rápidos, una tecnología que, a día de hoy, todavía está en los tableros de diseño. Lo que se está instalando ahora son centrales de uranio convencionales.
Muy buen post, y sí se puede cubrir y de sobra las necesidades energéticas sólo con renovables no son una alternativa son una realidad, eso si hay que apoyarlas más, hoy dan también una muy buena noticia de concentración fotovoltaica en energelia, es una página que yo sigo mucho http://energelia.com/solar-fotovoltaica/-espana-es-referente-mundial-de-la-industria-de-concentracion-fotovoltaica-cpv.html
Saludos
Te equivocas Monti, el reactor breeder BN-600 lleva más de 30 años conectado a la red rusa de electricidad sin problema alguno. Igual paso con el Phenix francés y en Japon idem. Los LFTR que son reactores térmicos refrigerados por sales liquidas han estado en funcionamiento en USA; en la actualidad han sido mejorados los diseños y se espera en muy poco tiempo estén en funcionamiento (existe una empresa privada USA que pretende fabricarlos en serie – de 100 a 300 MW de potencia – para ahorrar gastos y aumento de los controles de calidad).
Te sugiero que te informes adecuadamente. Cómo en el caso anterior en google si te molestas un poquitín podrás ponerte al día.
Se me olvidaba. Las reservas no pueden durar 2500 años con GEN IV, pueden hacerlo millones de años (el torio cuenta, los CANDU y los LFTR pueden funcionar con torio).
Y de regalo, una de fusión fría:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7959000/7959820.stm
Con respecto a las fotovoltaicas, tengo datos de primera mano con los que hablar y veo varios problemas:
1) en un día nublado el rendimiento cae estrepitosamente, normalmente por debajo del 10%
2) en un día de mucho sol, el rendimiento cae bastante también. Según las especificaciones del fabricante, un 0,5% por cada grado que supere los 25 grados sobre la placa. En un día de invierno con 15 grados en el ambiente, las placas pueden estar a 45 grados lo que las hace perder un 10% (aunque en la práctica suele ser más). Y en un día de verano la temperatura puede ser muchísimo más alta, llevando los rendimientos a niveles lametables.
3) generan corriente contínua, y hay que convertirla en alterna. El convertidor también tiene una pérdida que puede estar entre el 10 y el 20% según la marca del inversor.
4) a esto se le agregan unas cuantos puntos de pérdidas en los cableados.
Como resultado, de la potencia teórica que debería obtenerse en realidad se desperdicia más un cuarto como mínimo. Esto son datos reales y de primera mano.
» autor: anv
#23, todo lo que quieras, pero lo que de verdad importa es que al final de su vida útil hayan generado más energía que la que se invirtió en su construcción y mantenimiento, y varios estudios demuestran que la TRE de la fotovoltaica es positiva, y en general, bastante alta:
en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics#Energy_payback_time_and_energy_ret
Life-cycle analyses show that the energy intensity of typical solar photovoltaic technologies is rapidly evolving. In 2000 the energy payback time was estimated as 8 to 11 years[80], but more recent studies suggest that technological progress has reduced this to 1.5 to 3.5 years for crystalline silicon PV systems [79].
Thin film technologies now have energy pay-back times in the range of 1-1.5 years (S.Europe).[79] With lifetimes of such systems of at least 30 years, the EROEI is in the range of 10 to 30. They thus generate enough energy over their lifetimes to reproduce themselves many times (6-31 reproductions, the EROEI is a bit lower) depending on what type of material, balance of system (or BOS), and the geographic location of the system.[81]
Básicamente, que la fotovoltaica que se está fabricando actualmente tiene una TRE de entre 8,5 y 30. Para comparar, la TRE del petróleo actualmente anda sobre 7.
» autor: edmont
Para empezar la nuclear causó 143 incidencias en 2008 en España, incidencias casi todas del más bajo nivel, excepto cuando greenpeace le mordía el culo al CSN y se apresuraba a subir su nivel de alerta… ESO, por si solo, os debería dar una idea de la seguridad que tiene la industria nuclear. En España se obtiene un 20% del consumo en energia nuclear, en Francia es más del 80% y tienen más de 900 incidencias al año, la cosa no es de risa, ni para tomarla a la ligera. Además, se suele hablar del coste bajo de la nuclear cuando no se incluye el mantenimiento y seguridad de los residuos en estos costes que no son baratos y tan solo collevan unos cuantos miles de años.
En 2008 se superó el 20% de nuestro consumo en renovable, el gobierno no esta dispuesto a permitir más huertas solares porque como se puede observar en las subvenciones estan dejando de fomentarlas para ayudar solo a las instalaciones sobre techo (residenciales), es decir, no desean que un terrateniente millonario se haga rico a través del precio especial que se le ha dado al Kilowatio para incentivar la renovable, sino que pongamos placas en casa para ser energeticamente independientes.
El 28 de Enero de este año se realizó en mi ciudad (Sevilla, concretamente el hotel Melia Lebreros) una conferencia en la que había representantes de las Comunidades Autonomas para la introducción de la energía solar de bajo coste (placas nanosolares, un 10% del precio de producción de las actuales, flexibles, ligeras y pintura nanosolar). La conferencia recibió al presidente de Nanosolar (empresa alemana) y a una delegada de una empresa que aseguraba el abastecimiento del Indio y Galio necesario para la tinta CIGS (lo que hace funcionar las nanoplacas).
Por otro lado, si alguien visita la Web de la universidad de Cordoba, podrá ver un nuevo título sobre técnico en pilas de combustible. Una busqueda sencilla por la red y podreis observar que los cursos para pilas de combustible se han multiplicado como los hongos. Esto es debido a que también se va a introducir esta tecnología en la peninsula. Si buscais sobre pilas de combustible en España encontrareis facilmente algunas noticias al respecto.
Vamos hacia la tercera revolución industrial, vamos hacia la liberalización del sector energético y, esto, mal que les pese a los fervientes defensores de la nuclear.
Sobre la famosa cantidad de espacio que ocupan, supongo que se podría paliar/solucionar si cada nuevo edificio construido tuviera instalaciones de energía solar, al menos térmica para calentar agua (sobre todo en instalaciones hoteleras). Y si se pudiera extender esto reformando instalaciones viejas pero con gran superficie (centros comerciales, polígonos industriales, fábricas, etc), pues mejor que mejor. Si es que no hace falta buscar espacios vacíos, lo mejor es reaprovechar los espacios llenos.
¿Por cuánto saldría poner paneles solares o placas nanosolares (no soy experto) en todos los hoteles del país (como indica Manolito)- (9.200 hoteles)? A ojo -no soy experto, digo- y teniendo en cuenta los datos que manejamos el vulgo (amortizado a los diez años) y que pongamos a 100 metros cuadrados de media (por lo bajo) sería casi un millón de metros cuadrados… altamente rentables cunado aún estemos discutiendo si esto o aquello. Y como no soy entendido, creo desde mi ignorancia, que mejor diversificar la inversión en muchos particulares que en una sola central (cuestiones ecológicas al margen). Y si a esto se le añade que todas las viviendas de nueva construcción ya disponen de energía solar (por ley), y que se puede ¿porqué no? seguir subvencionando a los particulares que opten en las rehabilitaciones, por esa energía (al menos para agua caliente, que parece bastante eficiente -no soy experto, decía-… pues granito a granito, una montaña.
#23 Gracias al clima tenemos grandes desiertos donde poder ocupar el terreno necesario para recolectar grandes cantidades de energía solar…
Y, además, poseemos la mejor herramienta posible: la inteligencia. Que nos puede servir incluso para desarrollar mejores formas de recolectar la energía solar: con paneles que absorban todo el espectro, con paneles de materiales abundantes, etc etc etc
» autor: alehopio
[...] [...]
Sí a las renovables y a su inversión en investigación. Entonces saldrían más baratas.
Lo más barato: Penalizar el Despilfarro. ¿Cómo se sigue promoviendo semejante Tropelía? Ah bueno, dinero…
-Se gastam miles de millones en investigacion nuclear que puede causar daños por miles de años a generaciones futuras.
-Riesgos mínimos. Los accidentes nucleares son IMPENSABLES como lo es que dos Submarinos choquen en el centro deL OCÉANO
Creo que todo el mundo ha de comenzar a tomar conocimiento de lo necesarias que son las energías renovables en general y la energía solar en particular. La energía solar fotovoltaica ha de ser nuestra surtidora de energía eléctrica al igual que la eólica. Afortunadamente cada día hay más empresas implicadas en esto, y es bueno ayudar a este tipo de empresas. Felicidades por el artículo.
Ante la preocupacion ambiental, esque surge como una opcion barata y limpia, el uso de paneles solares y otros tipos de generadores y calentadores solares como estos sitios que pongo a consideracion:
http://www.energiassolareslimpias.com
http://www.solar-solar.net