La administración Obama ha decidido cancelar las subvenciones a los vehículos de hidrógeno.
El motivo de esta cancelación de fondos es muy simple: Esta tecnología no consigue salir adelante; mientras los coches de hidrógeno no pasan de la fase de prototipo, en el mercado ya podemos encontrar coches eléctricos; y los nuevos avances que se están produciendo en baterías de litio y supercondensadores prometen resultados aun mejores en en plazos bastante cortos.
No hay que olvidar que las células de combustible existen desde hace mucho tiempo; de hecho, las naves Apolo, las que llevaron a los astronautas a la Luna, utilizaban células de combustible para generar la energía eléctrica. Es decir, estamos ante un invento que ya tiene varias décadas pero que, en todo este tiempo, no ha logrado pasar de la fase de prototipo de laboratorio; ha sido imposible fabricar un modelo comercializable y todo indica que no se podrá crear uno antes de 10 o 20 años.
Entonces, ¿Por que el hidrógeno despertó tanto entusiamo? La fiebre por el hidrógeno se debe a que proporcinaba un medio en apariencia eficaz para almacenar la energía eléctrica.
Históricamente, la energía eléctrica ha sido imposible de almacenar; la energía que producían las centrales o se consumía en el acto o se perdía. Es cierto que existían baterías, pero su enorme precio y su escasa capacidad las hacía inútiles para el almacenamiento a gran escala.
Las células de combustible parecían solucionar el problema; la idea era que, mediante electrólisis, se producía hidrógeno a partir de la electricidad y luego una célula de combustible generaba electrícidad a partir de ese hidrógeno; de esta forma, la energía eléctrica sobrante se convertía en hidrógeno que podía almacenarse o transportarse donde hiciera falta para volver a convertirse en electricidad.
Este invento era especialmente prometedor en el caso de los coches. El motivo por el que no hay coches eléctricos en las carreteras es que las baterías eran muy ineficaces; las baterías disponibles en el S.XX proporcionaban una autonomía de apenas unas decenas de kilómetros y tardaban varias horas en cargarse, el hidrógeno y las células de combustible prometían unas prestaciones comparables a las de los coches de gasolina.
De esta forma, a principios del siglo actual se vio el hidrógeno casi como un santo grial, hasta el extremo de acuñarse el término "economía del hidrógeno", para referirse a un mundo donde el hidrógeno sería el medio de almacenar e intercambiar energía.
Pero, durante la década que llevamos del S.XXI las células de hidrógeno no han experimentado avances significativos; siguen siendo solamente una idea prometedora que no se ha podido plasmar en productos comerciales válidos. Mientras tanto, el negocio de los dispositivos portátiles ha acelerado el desarrollo de las de las baterías, que durante los últimos años ha experimentado un salto adelante espectacular, hasta el extremo de que ya están saliendo al mercado los coches eléctricos, como el Tesla Roadster, mientras los coches de hidrógeno no pasan de simples prototipos de exhibición.

#12 eso, mientras quede tanto trabajo por hacer que vendrían bien unas subvenciones, pues no se las damos. Qué se habrán creído estos científicos vagos, con lo bien que se lo pasan haciendo experimentos. Con lo bien que nos vendría la pasta en el gobierno para hacer chanchullos, hombre {smiley}
» autor: grimborg
#33 no tengo porqué iluminar a nadie. No soy ningún gurú. Ningún iluminado. Sólo alguien que se ha molestado en contrastar las informaciones encontradas aquí y allá… La cabeza no es (sólo) para ponerse sombreros (o gorritas macarras de esas de moda hoy en día).
El sistema educativo necesita más matemáticas, química, física, biología… La verdad está ahí fuera, para el que la quiera buscar/ver.
» autor: yosoyyo
[...] Más información en Teleobjetivo. [...]
Hola alberto.
Eso que pones energeticamente no es factible porque en teoría la energía que se necesita para separar los atomos en una molecula de agua es igual a la energía que se produce en una pila de hidrógeno. En la práctica es mayor y por lo tanto energéticamente no sería rentable. por supuesto, economicamente mucho menos.
Saludos.
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/quien-mato-coche-electrico.html
lo que dices de que las baterias solo permitian unas decenas de kilometros es falso ya que este llegaba a mas de doscientos sesenta kilometros por carga y se comercializo por alquiler.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
en español:
http://es.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
#37 Ya, bueno, es que lo de iluminar era en broma. Obviamente, me refería a que contases tu punto de vista en lugar de tacharnos a todos de ignorantes. Más que nada para demostrarnos que realmente sabes algo que nosotros no y para que no te quedase un comentario fanfarrón que sólo sirve para vacilar de boquilla.
» autor: HaScHi
En cuanto el hidrógeno se trata como un combustible, con procesos de almacenamiento y transporte mucho más específicos, se comprueba que no es rentable, ni siquiera a largo plazo y ese es el principal obstáculo para que las empresas privadas se metan en el tema.
» autor: equisdx
Joder otra vez en california?
Anda, buscaos el documental “quien mato al coche electrico” y vereis que el susodicho YA existia y se lo quitaron de enmedio.. EV1 creo recordar que se llamaba…
Que autonomía tendria el EV!1 con las baterias actuales?…
#38, conseguir hidrógeno (no lo tenemos a mano como tal, sino mayormente como parte de la molécula de agua) requiere un proceso que consume energía. En general, más energía de la que se libera al “quemar” de nuevo el hidrógeno y volver a obtener otra vez agua.
Parece algo obvio: tengo agua, obtengo otra cosa de alguna forma (oxígeno+hidrógeno). Lo vuelvo a juntar y vuelvo a obtener agua. A pocas vueltas que se le de, salir de A para ir a B y volver a A, requiere energía. Es una imposible obtener más volviendo de B a A que lo que invertí en ir de A o B. Lo contrario sería tumbar los principios de la termodinámica…
Si el petróleo no lo tuviésemos al alcance de la mano, tuviésemos que producirlo, estaríamos en las mismas. Su ventaja radica en que ya está ahí. Sólo tenemos que quemarlo, liberando (de momento) más energía de la que nos cuesta extraerlo/procesarlo.
Otra de sus “ventajas” es su altísima densidad de energía (cuánta energía obtenemos por unidad de volumen).
Producir un componente a partir de otros en general requiere energía, y no veo la manera en que devolver ese componente a su estado natural vaya a liberar más energía que la utilizada en crearlo… Ni siquiere utilizando catalizadores que faciliten el ir de A o B (en el caso del hidrógeno me consta que se investiga con oro -tampoco sería barato-).
La única opción que veo, es que la energía que se utiliza para ir de A a B sea gratis (coste 0). En este sentido leí sobre la ruptura de la molécula de agua por la acción de la energía solar u otra obtenida por conversión de aquella.
En efecto, la energía del sol y sus derivadas son las única que a día de hoy nos cuestan cero (como tales). Pero hay que considerar que explotarla requiere también de infraestructuras costosas en términos de materiales y tb de energía.
Igualmente, también leí que la ruptura términa de la molécula no produciría las cantidades suficientes de hidrógeno ni lo suficientemente rápido como para basar nuestra economía en ese componente…
Tema muy interesante que da para mucho, tomando como base del debate y la discusión criterios científicos y no sensacionalistas…
» autor: yosoyyo
#40 Y todo lo que estas diciendo no debe de requerir una investigación para subsanar problemas. La noticia dice que tardaría un periodo largo de tiempo para hacerlo factible o competitivo.
La energía eléctrica no es ningún combustible, por lo que estamos en el primer paso, y la pregunta es cual es el combustible que relevara al petróleo.
» autor: jmav
#41, no sé si te he entendido bien. Pero a ver si me explico. Por mucho que se investigue, la termodinámica es inamovible.
La única opción real, es la energía solar -ya está ahí-, sí y solo sí somos capaces de obtener de ella un rendimiento tal que la inversión previa en infraestructuras, materiales, … se vea compensada y superada.
Pero nunca producir hidrógeno quemando petróleo, por ejemplo.
La palabra clave es “rendimiento”. Electrólisis con fotovoltaica? A día de hoy no produciría suficiente hidrógeno ni lo suficientemente rápido. Además, cuánto cuesta en términos de energía también producir las infraestructuras para transformar la luz del sol en electricidad…
Lo último que leí iba en la dirección de romper los enlaces del agua directamente por temperatura mediante captadores solares.
En fin, hay mucha información por ahí. Sólo hay que separar el trigo de la paja, y para ello hace falta espíritu crítico y razonamiento científico, que no están precisamente de moda.
» autor: yosoyyo
Este es el Obama que todos calificaban como el salvador que iba a solucionar todos los problemas que hay en el mundo.
Este SI es el verdadero Obama, como todos los demás…
» autor: deftonpl
Ha hecho muy bien en retirar las subvenciones al hidrogeno, las pilas de combustible solo son prototipos, pero si se establecieran la “ hidrogeneras “, acabarían rellenando coches con motor de combustión adaptados a hidrogeno. De esta forma toda la industria del mantenimiento de automóviles, aceites, filtros, recambios de motores, continuarían sangrándonos como lo hacen hoy.
En cambio los motores eléctricos tienen un mantenimiento mínimo y esa parte del pastel la perderían los fabricantes de automóviles, es por eso que impulsan mucho mas el hidrogeno del futuro que los eléctrico que ya podrían estar corriendo por el mundo hace muchos años.
#42 Cierto => En fin, hay mucha información por ahí. Sólo hay que separar el trigo de la paja, y para ello hace falta espíritu crítico y razonamiento científico, que no están precisamente de moda.
» autor: jmav
#32 Ya se que la gasolina es inflamable. Lo que quiero decir es que la suma de ambos factores: necesidad de alta presión + inflamabilidad hace que el transporte y manejo del hidrógeno sea complicado y peligroso.
» autor: Rander
#40 ¿Ves? Así está mucho mejor, aunque es algo que ya se ha insinuado aquí y que se ha dicho muchas veces en otros meneos.
» autor: HaScHi
Obama poco a poco da la cara real de las situaciones
» autor: Carolina369
Me parece a mi que hay algo por debajo presionando para que determinadas energias no salgan adelante. Este es el mundo del petróleo.
» autor: Roberto47
Adaptar un motor de combustion interna para hidrógeno es tan costoso como construir uno nuevo, por su alto poder calorico, sale tan caro como el motor de un formula 1, esta cuestión ya ni se la plantean la mayoria de los fabricantes de vehiculos. La solución tampoco esta en los coches hibridos, ya que son poco eficientes. El usar hidrógeno para las pilas de combustible es una solución a corto plazo, ya que a medio y largo plazo saldran nuevos sistemas de energia mucho más eficientes y economicos, y el hidrógeno tendrá mucho de participación. Así que el hidrógeno es y será el combustible del futuro, por mucho que les pese a las petroleras y a muchos organismos.
http://www.everyoneweb.es/planetaexhausto/
Los motores de combustión interna de hidrógeno no son viables económicamente. Los híbridos no son eficientes. El uso del hidrógeno para los vehículos con pilas de combustible es una pronta transición pero no será la panacea. Con el tiempo aparecerán nuevos sistemas mucho más eficientes basados en el hidrógeno, así que el combustible del futuro es y será este preciado gas.